Жизнь - прекрасная штука, друзья мои!

Previous Entry Share Next Entry
Искусство
elena_ryabchev
20110808_10warhol_marilyns

А не замахнуться ли нам на Вильяма нашего Шекспира? А не поговорить ли нам об искусстве? Вернее, о том, как разные люди его воспринимают?
Помню, мы с братом очень сильно спорили на эту тему. Он считает, что искусство (в частности, картины) можно понять только в контексте жизни и личности художника. Например, чтобы понять, ну скажем, Энди Уорхолла (много разноцветных Мерилин Монро на плакате) - нужно прежде всего принять во внимание "безликость и пошлость культуры массового потребления" (цитата из Википедии). Чтобы понять Дали, нужно учесть его тонкую душевную организацию и время, в которое он жил.


Я же склоняюсь к тому, что настоящее искусство не требует разъяснений. Оно воздействует на душу, позволяет разделить с автором его чувства - другими словами, со-чувствовать ему или со-переживать. Скажем, звёздное небо или музыка в исполнении талантливого исполнителя - они же не требуют аннотаций? И так все ясно!

Почему я снова вернулась к этой теме? Недавно услышала на канале Культура лекцию Андрея Кончаловского, как раз по искусству 20 века.
Мы с ним совпали во взглядах. Кому интересно, можно посмотреть здесь: "От черного квадрата к черной дыре" (конечно, это совершенно не обязательно).

А вы как считаете? Что такое искусство?

  • 1
Спасибо, Лена, очень интересная тема!
Искусство и создается и воспринимается субъективно. Обобществленные критерии, появляющиеся на протяжении всей истории человечества, неоднократно менялись, и область искусства и не-искусства часто меняла очертания, как материки, которые дрейфуют, поднимаются, опускаются. У меня нет пессимистического отношения к современному искусству, потому что я раз и навсегда запретила себе воспринимать собственные вкусы как имеющие отношение к кому-либо, кроме меня, хотя и мне порой хочется восклицать: "Божественно!" или "Дайте тазик!" Я против тираничности оценок начиная с себя. Это облегчает мне восприятие, ибо слушая лишь свое сердце, я получаю более чистые ощущения и не поддаюсь стадности.
Для меня всё ЭТО делится не на искусство и не-искусство, а на моё и чужое. К Уорхоллу я отношусь с уважением, но для меня он чужой.
Одной из самых скользких тем считаю бинарную оппозицию массового-элитарного, свободного-заказного, бесплатного-товара. Стихи растут "из сора", "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать", и т.п.

Я сегодня тоже "общалась" с Кончаловским - на другую тему: http://ru-bykov.livejournal.com/1807404.html#comments. Он неглупый человек, но ведет себя, как гуру и временами - просто чудовище. А я - не "пригурок".

Привет, Танюша! Спасибо, что написала и высказала свое мнение. Субъективность - да, тирания - нет. Но ведь "мое" - это, то от сердца? Этому не нужны объяснения?

По поводу Кончаловского, я никак к нему не отношусь. Видела голливудский фильм про Одиссея (кстати, он мне понравился - цельностью и чистотой идеи, хотя сделан в чисто голливудской эстетике) и услышала его лекцию (она совпала с моим мнением). Вот, пожалуй, и все. :))

Я тоже видела "Одиссею" и мне понравилась одновременная чистота и... не уверена, что мое выражение будет точным - "животность" или "взрослая детскость" его, нечто, по моим ощущениям присущее Гомеру и вообще многим древним произведениям, где мир, человек, его устремления, страхи, душа и тело - все было единым.

Все наши попытки объяснить свои ощущения от искусства, диктуемые сердцем - сами уже искусство, искусство второго порядка, и к ним можно относиться так же. Им можно оказаться созвучным, их можно понять, но не обязательно.
Если бы я не верила в возможность выразить это и быть понятой, не вела бы у себя в журнале рубрику "читательский дневник"...

А вообще - твой пост - одна из самых интересных и "цепляющих" вещей последнего времени здесь, в ЖЖ. (Для меня). :)))

Ой, правда? Спасибо большое! *лучусь от удовольствия" :)))

"Взрослая детскость" - да, это точно было, отлично подмечено. :))

Лена, я полностью разделяю ваше мнение!

Искусство - это язык символов, который обращается к глубинному, бессознательному в человеке. А не к интеллекту.
Поэтому никакие "контексты" здесь не нужны

Вот мне тоже так кажется. Все, что требует объяснений - от ума, "а король-то голый" (с)!

А я не знаю, что такое искусство :)
Помню, что в музыкальной школе нас учили слушать музыку, рассказывали когда и по какому поводу она была сочинена. Учили вызывать в голове образы при прослушивании музыки. Кажется, что даром это не прошло, хотя до сих пор бывает, что некоторые гениальные вещи (по мнению других, профессиональных музыкантов) я не то что понять, даже дослушать до конца не могу. Что тут - моя душевная глухота или неверное мнение окружающих - понятия не имею. Но всегда, на всякий случай, ратую за то, что "я так понимаю и чувствую" :)

О, а ты на чем играла? :))
Думаю, это не душевная глухота, а как раз искусство, требующее разъяснений. Я в него не верю (чисто субъективно). Может, все пройдет, пройдет и это?

Фортепиано :) А ты тоже играешь на чем-то?

Может быть. Мне кажется, что тут как минимум три, а не два конца. Искусство понятное и простое для переживания любому. Искусство, требующее некоего уровня развития вкуса и понимания. И искусство как.. не знаю, перфоманс что ли.. представление себя, и утверждение, что это и есть искусство. Последнее и требует пояснения о личности художника. А личность, как известно, вызывать может как приятие, так и неприятие.

Учили на скрипке, но нет, не играю.
Да, согласна с тобой. Хорошо сформулировано. :))

Мне кажется, что искусство это всегда попытка что-то сказать, даже выкрикнуть. Такой способ отражения реальности, преломление ее через сознание и душу автора.
Как прекрасны наскальные рисунки неолита, хотя тогда еще ни у кого не было никакой концепции искусства. :)

Согласна, да! Именно это преломление и делает его таким интересным, на мой взгляд. :) Мне всегда интересен авторский компонент, особенно если ему есть что сказать.

Я больше склоняюсь к твоей точке зрения. Хотя был у меня период безостановочного чтения журнала "Художественная галерея" или как-то так, уже не помню, был такой журнал, каждый месяц рассказывал про какого-нибудь художника и его работы. Ну и мама меня в детстве-юности по выставкам перетаскала, конечно. В какой-то момент я их уже чуть ли не ненавидеть стала :))
И все равно. Мне совершенно без разницы жизнь Уорхолла, она на мое восприятие этой картинки никак не повлияет. И не вижу я там никаких символов и безликости культуры. Моему глазу приятно такое сочетание цветов и все. Черный квадрат - нет, хоть что хотите мне объясняйте :))) И Дали мне не нравится, хотя все детство я разглядывала репродукцию картины, висевшую у нас в коридоре.

:))) Мы с тобой практически во всем совпадаем. Я больше всего импрессионистов люблю - Моне там, Дега...

И это не может не радовать! :))

Во всех странах мира, где мне это удавалось, я обязательно шла в первую очередь в те залы музеев, где выставлены импрессионисты! :))

Почему-то я ужасно рада. :))

Тема-то очень сложная, но я постараюсь кратко изложить свои мысли.
Думаю, что и здесь истина где-то посередине.
С одной стороны, конечно, искусство субъективно. Индивидуально переживание, индивидуально и осмысление художественного образа. Но до какой степени это осмысление должно быть индивидуально? Если мы читаем "Я помню чудное мгновенье...", понимаем, что перед нами стихотворение о любви, но никак не о войне или геноциде. То есть произведение искусства создаётся по определённым правилам и пользуется общепризнанными и общепонятными знаками и символами, или символами зашифрованными, но поддающимися расшифровке. Очень плохо поддаются пониманию только символы, созданные психически больными людьми.
Количество смыслов, заложенных в произведение, всегда ограничено, но вот оттенков этих смыслов может быть сколько угодно много.
Если же в произведении обнаруживают нечто новое, чего раньше никогда не было, то это означает, что либо человек создал на основе этого произведения своё оригинальное произведение (здесь не столько осмысление и восприятие, сколько акт творчества), либо это сделал человек, ограниченный в своём культурном развитии; такой человек объясняет хорошо известные всем вещи (но неизвестные ему), исходя из своего незначительного багажа знаний и жизненного опыта. Вообще, неправильно, когда сложные вещи пытаются толковать только на основе своего жизненного опыта.
Первое характерно для художников (в широком понимании этого слова), второе - для не самого разборчивого читателя, зрителя и т.д.

Спасибо большое, мне очень понравились ваши рассуждения! Смысли ограничены, оттенки бесконечны - здорово сказано.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account